哈拉维（一九八五）：赛博格宣言——人与机器的边界是政治的，不是自然的；那条边界被用来分配身份与权力。
拉图尔（行动者网络理论）：人与非人的行动者在网络里地位对称；一件事的发生要追踪所有行动者，不能先把人放在中心。
维贝克（技术中介论）：技术不是中立的工具，它中介人与世界的关系，塑造感知与行动。
三家合起来，把"人在中心、工具在边缘"这个默认拆掉了。本书卷一第 7 章"器具成了变量"的全部立场，在他们那里早有更彻底的版本——他们甚至不承认一开始有一个"人的中心"。
三家共同缺的是读数，而拉图尔还缺不对称。
缺读数。赛博格是一个政治与身份的宣言，行动者网络是一套追踪的方法，中介论是一种现象学的描述——三者都不给"这一对比那一对强多少"的量。本书的三号位（分布、场、美）与五个读数，正是为取值而设。王德生的裁定是：可测的三号位读数，这就是革命；对"人与 AI"复合体，延展心智、拉图尔的行动者网络、维贝克的中介论都套不上——套不上的地方正是取值。
缺不对称。拉图尔给一切行动者对称的地位，这在追踪一件事怎样发生时是有力的；可是到了追责，对称就出问题：谁的三号位会因此改变？第 31 章说过，传导只在会疼的东西上有落点。本书坚持一个不对称——承接位只能由站在两界里的主体坐——而这个不对称不是形而上的偏爱，是传导的构造要求。
他们的问题不是竞争力，是本体与权力。哈拉维要拆的是身份的边界，拉图尔要拆的是社会学把人当唯一行动者的习惯，维贝克要说的是技术塑造了什么。三者都不问"谁更强""怎么评""错了谁负责"——那不是他们的题。
缺读数因此不是他们的过失，是题域不同。本书从他们那里拿走的是立场（器具不可忽视），不拿走结论（一切对称）。
分离线：三家给出立场与描述，本书给出读数与承接位；对称在追踪发生时有力，在传导后果时失效。
>
这句话怎样被反驳：如果本书的五个读数在实测中取不出值、或取出的值与结果无关，那么本书相对他们的全部增量就只剩一套新词——而新词他们早有更好的。卷八的五条作废条件里，第三条（读数不能可靠区分加法与耦合）正是这一条的形式。
哈拉维留下的一件东西：人与机器的边界是被画出来的，画它的人有他的目的。本书在卷五讲署名、追责、赛制时，反复回到这一点——每一次画线都要说清为什么这样画、谁因此受益、什么情况下这条线该被重画。
拉图尔留下的一件东西是一条纪律：不要预先把人放在中心。本书表面上违反了它（本书坚持承接位只能由人坐），实际上接受了它的形式：本书不是先验地把人放在中心，本书是论证了传导需要一个会疼的落点，而今天站在两界里的主体只有人。这句话里的"今天"两个字，是本书对拉图尔的让步，也是卷四末尾那个口子。
卷七把本书放进两条不利证据与六位先行者之间。
两条不利证据：半人马之死是封闭题上加法复合的死，被本书预测；元分析测的是一次性、无训练、无后果的组合，与本书的耦合不同源——但本书拿零项实验回应一百零六项，力量对比要写在明处。
六位先行者各缺一项，而且每一位缺的那一项在他的年代都还不存在：哈钦斯缺承接（可约器具的年代不需要）；克拉克与查默斯缺承接与场；利克莱德与恩格尔巴特按任务划分工（那时只能这么划）；帕斯克的对话无维度且两端对称；马龙的单位是群体、机器在工具位；哈拉维、拉图尔、维贝克给立场不给读数，且对称在传导上失效。
六条分离线里，最脆的是第 44 章那一条（位置不随能力转移，只有构造性论证）；最可测的是第 41 章那一条（对方文件夹里没有的句子数得出数不出）。本书宁可把最脆的一条摆在最前面，也不打算靠不提它来活着。
卷七没有回答的是：五个读数怎么取值、实验怎么做、本书在哪里倒下。那是卷八。
卷七全部六条分离线共用一个前提：器具因互动而改变、且对每一对不一样，这件事是实质的，不是装饰的。六位先行者"缺的那一项在他们的年代还不存在"这句话，全靠这个前提。
如果"换人不换刀"实验测出账号版与裸版在可判定结果上的差别可以忽略，那么这个前提塌了：器具仍然近似是常数，六位先行者缺的那些东西今天仍然可以缺，本书相对他们的增量归零——本书就成了一本用新词重讲分布式认知与人机共生的书。卷一末尾已经把这个实验标为本书的第一顺位欠账；卷七在这里第二次把自己押在同一个实验上。