十章各自请进了五到十七位先到者，逐条撤回了第一版的主张。两位外部评审在此之外又各自查到几家——十章一家都没请到的近邻。本章把它们并成一张表，逐家写明占了什么、本书承认什么、分离线在哪里、核验状态如何；各章的交手细节在各章分界节末尾新增的小节里。
必须先说明核验状态的记法。本章十二家里，七家是本轮统稿时实搜坐实的（取得了摘要或书目页）；五家是按评审报告或已知文献记的，本轮未实搜，标“未实搜”，只作弱结论。按本书采用的零结果纪律：本轮实搜未见等价物，不等于确实没有人做过——这句话对本章十二家同样成立，下一版仍须继续拓宽。
一、定性环路分析（Levins 1974；Dambacher, Li & Rossignol 2002）。生态学里只知每对相互作用的存在与正负号，就能算出压力扰动沿所有直接与间接通路传到每个物种的净效应；Dambacher 等给出的“加权预测矩阵”——净效应的绝对值除以绝对反馈——就是符号可预测程度的度量。占了第八章“符号沿链交替、多通路时净符号由带符号加总决定、可预测程度可量化”三个构件。本书承认：第八章的奇偶一致度是加权预测在等权条件下的特例。剩余：环路分析假定所有链接都是相互作用，第八章区分转移链接与构成链接并要求逐条判定，这一处是第八章的所有物。核验状态：Dambacher 2002 书目与定义实搜坐实；Levins 1974 原文未取得。
二、前瞻偏差（Koriat & Bjork 2005, 2006）。学习判断是在测验时不在场、却被要求产出的信息在场的条件下做出的，因此系统性膨胀；延迟判断能缓解。占了第六章“同源”一词在学习者一侧的全部含义。本书承认：第六章不是第一个说“判断与被判量取自同一处”的。剩余：判断者换成教师、后果换成资源分配，且第六章要求回接到下一次停手——那一路把延迟判断用于学习时间分配，没有接回教师的停手决策。核验状态：实搜坐实。
三、反向贝叶斯与未构想的替代（Karni & Vierø 2013；Stanford 2006）。前者：决策者的状态空间随其觉察到新的可能行动与后果而扩张，扩张后旧状态之间的似然比不变；后者：科学史上每个时期都有当时无人构想的替代假说。合起来占了第二章“候选集不是给定的、重复只压缩旧候选、新行动生成新候选”的形式层。本书承认：第二章的主张是这两家在能力测量里的实例化。剩余：第二章把“新行动”具体化为可清单化的观察条件维，并给出分同条件与换条件两栏的读数。核验状态：Karni & Vierø 实搜坐实（工作论文摘要）；Stanford 未实搜。
四、提取诱发遗忘（Anderson, Bjork & Bjork 1994；Levy, McVeigh, Marful & Anderson 2007；Isurin 2007；Runnqvist & Costa 2012）。反复用第二语言给物体命名，降低了对应母语词的可及性，且用独立探测法测出是音系被抑制；Isurin 直接写的就是教师的语言磨蚀；Runnqvist 与 Costa 复现失败并报告相反方向。占了第十章“一侧的成功调用对另一侧构成净损失、且提示不可逆”的机制层，也占了第四章“练教师给的那一种说法抑制替代说法”的机制层。本书承认：十章里没有一章请到这一路，是本轮最大的一处漏。剩余：那一路的时间尺度是分钟到天、效应是否累积二十年无人测过，且复现有争议；第十章押的是二十年职业语域尺度上的不可逆，第四章押的是余量扣减而非暂时抑制。核验状态：实搜坐实（含复现失败）。
五、自动化程度元分析（Onnasch, Wickens, Li & Manzey 2014）。自动化程度越高，常规表现越好、失效时的表现与情境意识越差，且负面后果最可能出现在程度跨过某条边界时。占了第五章“由类型（阶段）而不是由量决定撤除损失”在人因里的量化版本。剩余：那一路的类型是机器接管了信息处理的哪一阶段，第五章的类型是学习者能否自行核验依据——一份处在高自动化阶段但学生能核验的支持，两家预测相反。核验状态：实搜坐实。
六、再巩固与消退的边界（Pedreira & Maldonado 2003；Suzuki 等 2004）。蛋白质合成究竟服务于再巩固还是消退，取决于提醒的时长；再巩固与消退是提取触发的两个相反过程，有各自的时间与生化签名。占了第九章“部分唤醒之后走向哪边取决于唤醒是否完成”的机制原型。剩余：那一路的单位是一次提醒，第九章的单位是一次被放弃的学习安排；那一路预测消退后的自发恢复，第九章预测更难唤醒——正面冲突，是分离线。核验状态：实搜坐实。
七、学习者发起（Garton 2002, 2012；Waring 2011）。基于十四小时课堂互动一百六十例的类型学：自选发起序列、自选自愿作答、利用被分配的话轮开出序列。占了第三章“学生发起可编码”这一构件。剩余：那一路数发起的类型与频次，第三章数发起序列里的最长同侧连发段，并预测停摆时降代价无效。核验状态：实搜坐实。
八、恶性学习环境与直觉专长的条件（Hogarth 2001；Kahneman & Klein 2009）。判断者得不到及时可靠的反馈，其直觉不随经验校准。占了第一章“判错不被发现”与第六章“停手判据无校验”的动机学解释。剩余：那一路落在人（收不到反馈），本书落在记录结构（没有科目让反馈落下）。核验状态：未实搜。
九、循环效应与路径依赖（Hacking 1995；David 1985；Arthur 1989）。分类改变被分类者，被分类者的改变又改写分类；早期的小事件锁定后续路径。占了第七章“定性改写对象、且不可逆”的哲学与经济学表述。剩余：第七章讲的是“成熟态”这个未来状态被一次判定的制度后果取消，并给出可清点的回路量；分离线在“教师不知分组、课程不变时是否仍显效”。核验状态：未实搜。
十、表演性预测（Perdomo, Zrnic, Mendler-Dünner & Hardt 2020）。预测支持决策，决策反过来改变被预测的分布；这一路给出了这个循环的形式化与求解。评审甲指出：它使“判断改变被判断者”不足以单独承担本书的新主张。本书承认。剩余在两处：那一路要求分布对决策的响应可被建模，本书的十个字段恰恰是响应从未被记录的场合；本书给的是十个现场读数，不是再训练算法。占第七章与第六章各一个构件。核验状态：按评审报告记，未实搜。
十一、贝叶斯实践中的模型检验与扩展（Gelman & Shalizi 2013）。现代统计实践包含后验预测检验与由此推动的模型扩展，不能被整体描述为只在固定候选集内选择。占了第二章“名单可以扩展”这一构件。剩余：扩展由什么触发——那一路由数据与模型的差异触发，第二章由观察条件的变换触发；分离线在“同条件反复重测能否触发新行”。核验状态：按评审报告记，未实搜。
十二、分层的随机评估（Duflo, Dupas & Kremer 2011）。肯尼亚的随机试验同时包含分层与非分层学校，非分层学校内随机分班。这不是近邻，是反例：它否定第七章第二版稿“没有一所学校留着不分层的对照班”的字面主张。第七章已改写为“本校的常规安排里没有”。核验状态：按评审报告记，未实搜。
行是十二家，列是十章；● 表示占住了该章一个承重构件，○ 表示邻近但不占承重。
| 近邻 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 | 七 | 八 | 九 | 十 | 覆盖章数 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 定性环路分析 | ● | 1 | |||||||||
| 前瞻偏差 | ○ | ● | 1 | ||||||||
| 反向贝叶斯／未构想替代 | ● | 1 | |||||||||
| 提取诱发遗忘 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 自动化程度元分析 | ● | 1 | |||||||||
| 再巩固／消退边界 | ● | 1 | |||||||||
| 学习者发起 | ● | 1 | |||||||||
| 恶性学习环境 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 循环效应／路径依赖 | ● | ○ | 1 | ||||||||
| 表演性预测 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 模型检验与扩展 | ● | 1 | |||||||||
| 分层随机评估（反例） | ● | 1 |
没有任何一家覆盖三章以上。 覆盖最广的三家各占两章：提取诱发遗忘占第四与第十章（两章都讲“成功的使用抑制未被使用的部分”），恶性学习环境占第一与第六章（两章都讲“判断者收不到反馈”），表演性预测占第六与第七章（两章都讲“判断改写被判断者”）。这三对恰好也是本书自己的同族检验里最接近的三对，说明近邻的覆盖模式与本书内部的族结构一致——这是导论第三条预言目前能得到的最强支持，也是它唯一的支持。
按导论第三条预言的写法：若下一轮拓宽查到一家覆盖三章以上，本书的类主张为伪。本轮没有查到，只能记为“本轮未见”。
两位评审都把不可还原性判为本书唯一的短板（一位给 133，一位给 128）。这张表说明了原因，也说明了余地。
原因：十章的每一个承重构件几乎都能在某一家找到形式层的先行版本——符号由通路乘积决定、判断在答案在场时膨胀、状态空间随新行动扩张、成功提取抑制邻近项、类型决定失效损失、提醒时长决定走向、发起可编码、无反馈则不校准、分类改写对象。十章的作者在第二版里已经做了这件事的一半——撤回了自己的第一版主张；本书做另一半——把第二版仍未请到的这十二家请进来。
余地：这十二家没有一家能吃下三章。十章合在一起指认的那个类——每一次教学动作改写下一次同类动作的条件，而账本以单次动作结算——在这十二家里没有名字。这是本书把不可还原性押在书级而不是章级的理由。它可能是错的：如果十二家之外还有第十三家，把“次间字段”这个类整个吃掉，本书就退回一部案例集。本书为此写了导论第三条预言，并把书名保留了退路。
第一轮的十二家是这样查出来的：十章各自沿着自己的学科往外找，两位评审又各自补了几家。这个查法有一个共同的方向——都朝着“与本章主题相近的最新文献”走。本轮复查时先问了一个不同的问题：上一轮漏掉的那些，是躲在哪个方向上的？
把十二家的年份与出处摊开看，答案很直接。十二家里只有一家早于一九八〇年（Levins 1974），没有一家来自外语教学或教育测量的实务共同体，没有一家来自专著层，也没有一家是本书作者名下已发文本。这三个方向不是冷门方向，是查的时候没有朝那里看的方向。
本轮按五个方向重查，每个方向至少出一家，并把检索词一并记下——按本书的零结果纪律，没有检索词的“未命中”只能记作未核验，不能据以放行。
方向一（一九八〇年前的经典层）：“degree of learning time allowed opportunity to learn”“whether something counts as learned depends on the later test”“indicator used for decision corrupts what it measures”“error correction without questioning governing variables”。
方向二（外语教学、教育测量、教育研究内部的实务层）：“adaptive intervention education delayed effects first stage changes second stage”“mastery criterion stopping practice threshold”“cognitive model evaluation same skill split learning curve”“iatrogenic effects school intervention harm”。
方向三（方法学层，把命题剥掉教育名词之后再搜）：“this action changes the state that determines the effect of the next action”“single-stage evaluation misleading sequential decision”“treatment at stage one changes the conditions under which stage two operates”。
方向四（专著与非期刊层）：“organizational learning theory of action single loop double loop book”“assessing the impact of planned social change occasional paper”。
方向五（本书作者名下已发文本）：按已出版专著与站内篇目的概念表逐条比对。这一方向本轮只做到了姊妹篇《课堂里的不可识别》一家（导论第四节已划界），其余未做——本书作者名下的概念表尚未整理成可比对的清单。本节末把它列为未办事项，不作已办处理。
记法与上一节相同：占了什么、本书承认什么、剩余在哪里、核验状态。本轮新增十家，无一家的核心判断句由本书代拟：九家取得了卷期页或报告号，一家（Moos 2005）取得卷期号与 DOI 而未取得起止页，已在条目里标明。第十一项是一项未办，不是一家，单列在末尾。
十三、最优动态治疗方案（Murphy 2003）。在多阶段决策问题里，第一阶段的处置改变了第二阶段处置所面对的状态，因此按单阶段分别评估每一个处置，会系统性地选错方案。出处：Murphy, S. A. (2003). Optimal dynamic treatment regimes. Journal of the Royal Statistical Society: Series B, 65(2), 331–366.
这一家占的不是某一章，是本书导论第三节那句共同语法的形式化版本——“这一次的动作，改写下一次的条件；而结算按单次进行”。本书必须承认：这句话本身不是本书的发现，它在序贯决策的统计学里有一个完整的形式化，比本书早二十三年。
剩余在一处，而且这一处是本书全部余地所在：动态治疗方案要求那个被改写的状态量是被测量的、能写进决策规则的。本书的十个字段恰恰是这个状态量从未被设过字段的场合。两家的关系不是竞争，是互为条件：动态治疗方案说明了一旦有了这个字段能得出什么，本书说明了为什么在教学里这个字段一直没有。第十四章第五节把这一点写成了本书唯一一条独有的判决性预测。核验状态：实搜坐实（期刊页码齐）。
十四、教育领域的适应性干预与序贯多重随机设计（Nahum-Shani & Almirall 2019）。这是上一家在教育里的实务版本，由美国国家特殊教育研究中心发布：“第一阶段与第二阶段干预选项之间的正向或负向协同，可以强到产生第一阶段干预的延迟效应”，因此干预成分应当“作为一组决策规则序列的一部分来评估其效力，而不是作为独立成分”（第十一页）。出处：Nahum-Shani, I., & Almirall, D. (2019). An Introduction to Adaptive Interventions and SMART Designs in Education (NCSER 2020-001). Washington, DC: National Center for Special Education Research.
这一家是本轮最重的一击，理由不是它的分量，是它的位置：它发表在本书这道题所属的应用领域内部，由本领域的官方研究机构发布，而十章一家也没有请到它。占了第四章“一次帮助改变下一次帮助的条件”与第六章“停手判据取自被判定过程内部”两个承重构件。
本书承认：第四章“帮助改写下一次帮助的条件”这一构件，在教育研究内部已有名字，叫延迟效应；第六章所说的“判据取自过程内部”，在这一路里是设计参数（第八周的应答状态就是从干预期内部取的），不是缺陷。
剩余在两处。第一，延迟效应说的是这一次改写下一次，第四章说的是被改写的那个量同时也是决定这一次后果的调节变量——两件事的时间结构不同，第十四章第二节把它写成了一条可分离的预测。第二，也是更要紧的一处：两家对同一件事给出相反的评价。适应性干预把“判据取自过程内部”当作可用的设计，本书把它判为无外部验证集；对同一个停手决策，那一路判合规，第六章判存疑。按本书的划界纪律，能写出相反评价的分离线才算成立，这一条成立。核验状态：实搜坐实（报告号齐，引文页码齐）。
十五、迁移适配加工（Morris, Bransford & Franks 1977）。一段材料记得住记不住，不由加工的“深浅”决定，由加工方式与后续测验所要求的加工方式是否匹配决定。出处：Morris, C. D., Bransford, J. D., & Franks, J. J. (1977). Levels of processing versus transfer appropriate processing. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(5), 519–533.
占了第一章的承重构件，而且占的方式比第一章自己的主张更强。第一章说：判同缺一个独立来源的对账方，所以判错不产生差额。这一路说：判同根本没有一个与后续用途无关的正确答案——同一对语言点，在近期课堂练习这个用途下算同一件事，在延迟评估这个用途下就不算。
本书承认：第一章预设了“判同有一个对的答案，只是没人对账”，这个预设本身需要被削掉。削掉之后第一章弱了一档：它不再能说“判错”，只能说“两个用途下的判定不一致，而账本只记一次”。
剩余在一处：这一路谈的是同一个学习者身上编码与提取的匹配，第一章谈的是教师侧的记账结构——即使把用途固定住，第一章仍预测判定会漂移，因为没有校准源。这一条剩余是可测的，而且它恰好使本书原定最便宜的那条检验失效，见下文第七节与附录六。核验状态：实搜坐实。
十六、学校学习模型（Carroll 1963）。学习程度是“实际用在学习上的时间”与“所需时间”之比的函数，其中“被允许的时间”是一个独立变量。出处：Carroll, J. B. (1963). A model of school learning. Teachers College Record, 64(8), 723–733.
这一家不占任何一章的承重构件，但它反驳导论第一节的一处措辞。导论说四本账“各自成熟”，并把教案与进度记为“步骤与时长”。这一路提出的“学习机会”后来成为教育测量里的标准变量，是四本账之外的第五本，而且它正是一个跨次的量。本书承认这一处遗漏，并在导论第一节改写了措辞：四本账不是穷举，是本书十章各自撞上的那四本。剩余：学习机会记的是被允许的总量，不记这一次动作改写了下一次的什么。核验状态：实搜坐实。
十七、社会指标的腐蚀（Campbell 1976）。“任何一个量化的社会指标，被用于社会决策越多，它就越容易受到腐蚀压力，也越容易扭曲和腐蚀它本来要监测的那个社会过程。”（第四十九页）他特别谈到成就测验：“当测验分数成为教学过程的目标，它们既失去作为教育状况指标的价值，也以不良的方式扭曲教育过程。”出处：Campbell, D. T. (1976). Assessing the Impact of Planned Social Change. Occasional Paper Series #8. Hanover, NH: Public Affairs Center, Dartmouth College.
这一家不占任何一章的承重构件，它占的是本书自己没写的那一节。本书主张给十个字段开科目，而这一路预测：科目一开、数一上考核，这十个读数就会被做给人看，且它们要监测的那个过程会同时被扭曲。上一版全书没有一处处理这件事。第十四章第六节按这一家补了伦理三条与一条反噬预言，并把它接到本书唯一一条独有的判决性预测上。核验状态：实搜坐实（原文页码齐）。
十八、单环学习与双环学习（Argyris & Schön 1978）。单环学习是在不质疑支配变量的前提下发现并纠正错误；双环学习是连支配变量一起改。出处：Argyris, C., & Schön, D. A. (1978). Organizational Learning: A Theory of Action Perspective. Reading, MA: Addison-Wesley.
占第六章一个承重构件：停手判据取自被判定过程内部，等于在支配变量之内纠错。本书承认第六章不是第一个说这件事的。
剩余：这一路的层次差别落在“要不要质疑目标”，本书的层次差别落在“结算的单位是一次动作还是两次动作之间”。一个把目标定得很清楚、从不反思的教师，可以有很低的次间流失率；一个反复反思目标的教师，可以有很高的。两个量不共线，这一条是可测的。核验状态：实搜坐实（专著，版次齐）。
十九、学习因子分析（Cen, Koedinger & Junker 2006）。用学生答题序列拟合学习曲线，曲线上的折点用来判断一个被当作单一技能的东西是否应当拆成两个：把“按乘法合成”按几何量拆开之后，两个部分的学习速率分别是零点一七与零点四八。出处：Cen, H., Koedinger, K., & Junker, B. (2006). Learning Factors Analysis — A General Method for Cognitive Model Evaluation and Improvement. Proceedings of the 1st International Conference on Educational Data Mining.
这一家正面占住第一章的核心主张，而且是以反例的形式：第一章说判同没有独立来源的对账方，这一路给出的正是一个独立来源的对账方——学生侧的答题序列。折点就是差额。
本书承认：第一章“无对账方”的说法必须收窄。收窄后的主张是：在有逐题逐次记录的教学系统里，对账方存在并已被制度化；在没有这类记录的常规课堂里，它不存在，而常规课堂是本书的适用范围。这一处收窄同时给第一章加了一条本来没有的检验：把同一批语言点放进一个有逐次记录的环境跑一遍，若折点与教师的判同清单一致，第一章的“未对账项”读数就是可被现成方法替代的。核验状态：实搜坐实（会议论文，结果数值齐）。
二十、掌握判据中的两件事（Pelánek 2018）。通行的掌握判据把两件不同的东西压进同一个阈值比较：已达到的知识程度，与这个估计本身的不确定性。出处：Pelánek, R. (2018). Conceptual Issues in Mastery Criteria: Differentiating Uncertainty and Degrees of Knowledge. In Artificial Intelligence in Education (AIED 2018), LNCS 10947. Cham: Springer.
占第六章一个承重构件：停手判据的取值结构有问题。本书承认第六章不是第一个指出掌握判据不干净的。剩余：这一路诊断的是判据把两件事压在一起，第六章诊断的是判据没有外部验证集；两条互不蕴含——一个把程度与不确定性分得很清的判据，仍然可以整个取自过程内部。核验状态：实搜坐实。
二十一、干预自身造成的损害。帮助本身可以是损害事件，而不是效果不足。出处：Moos, R. H. (2005). Iatrogenic effects of psychosocial interventions for substance use disorders: Prevalence, predictors, prevention. Addiction, 100(5). https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2005.01073.x（摘要取得，卷期号与 DOI 齐，起止页未取得）。这一路在青少年同伴干预与犯罪预防里另有一支影响更大的文献（通称“同伴越轨训练”），本轮只取得二手转述，未取得可引原文，故不列条目、不作论据——按本书的引注纪律，指不到卷期页或 DOI 的，只算一个印象。
占第四章的属，不占它的种差。这一路说帮助可以有害，第四章说帮助的害处是扣减替代路径余量、而余量正是决定这一次帮助后果的量。本书承认第四章的属早有名字，并在第四章分界节补入这一路。剩余：机制与读数。核验状态：部分实搜（Moos 2005 取得摘要与 DOI，起止页未取得；同伴越轨训练那一支未取得可引原文，本轮不作论据）。
二十二、姊妹篇《课堂里的不可识别》。导论第四节已划界，本轮不改。
二十三（未办）、本书作者名下其余已发概念。本轮没有做这一项，因为可比对的概念表不存在。处置写在这里而不是写在局限性里：下一版之前，须把作者名下已发文本的承重概念与读数名整理成一张清单，与本书十个读数名逐条比对；同名或同所指的，必须在正文里正面划界。在这张清单做出来之前，本书对“自己不与自己撞车”这件事没有证据，只有印象。
行是二十二家（十二家旧的，十家新的且已核验的），列是十章；●表示占住了该章一个承重构件，○表示邻近但不占承重。
| 近邻 | 一 | 二 | 三 | 四 | 五 | 六 | 七 | 八 | 九 | 十 | 覆盖章数 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 定性环路分析 | ● | 1 | |||||||||
| 前瞻偏差 | ● | 1 | |||||||||
| 反向贝叶斯／未构想替代 | ● | 1 | |||||||||
| 提取诱发遗忘 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 自动化程度元分析 | ● | 1 | |||||||||
| 再巩固／消退边界 | ● | 1 | |||||||||
| 学习者发起 | ● | 1 | |||||||||
| 恶性学习环境 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 循环效应／路径依赖 | ● | 1 | |||||||||
| 表演性预测 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 模型检验与扩展 | ● | 1 | |||||||||
| 分层随机评估（反例） | ● | 1 | |||||||||
| 最优动态治疗方案 | ● | ● | 2 | ||||||||
| 教育里的适应性干预与序贯设计 | ● | ○ | ● | 2 | |||||||
| 迁移适配加工 | ● | ○ | ○ | 1 | |||||||
| 学校学习模型 | ○ | 0 | |||||||||
| 社会指标的腐蚀 | ○ | 0 | |||||||||
| 单环／双环学习 | ○ | ● | 1 | ||||||||
| 学习因子分析 | ● | 1 | |||||||||
| 掌握判据中的两件事 | ● | 1 | |||||||||
| 干预自身造成的损害 | ○ | ○ | ○ | 0 | |||||||
| 姊妹篇《课堂里的不可识别》 | ○ | 0 |
本轮结果有三条。
第一，仍然没有任何一家覆盖三章以上。覆盖最广的是五家各占两章：提取诱发遗忘、恶性学习环境、表演性预测，以及本轮新增的最优动态治疗方案与教育里的适应性干预。按导论第三条预言的字面，本轮仍记“未见”。
第二，余量比上一轮窄。上一轮占两章的三家彼此不相干；本轮新增的两家与上一轮的表演性预测是同一件事的三个版本——统计学的、教育实务的、机器学习的。三家共享同一个形式层语法，而那个语法就是导论第三节写的那一句。
第三，被占得最密的是第六章：七家在它的承重构件上各占一次（前瞻偏差、恶性学习环境、表演性预测、最优动态治疗方案、教育里的适应性干预、单环／双环学习、掌握判据中的两件事）。第一章次之，三家，其中两家是本轮新增的，而且这两家比第一章自己说得更强——一家说判同没有用途无关的正确答案，一家直接给出了第一章说不存在的那个对账方。一章被七家各占一个构件而没有一家占住整章，这本身是一个需要解释的读数：要么第六章的承重构件切得太细，要么它是全书最不可还原的一章。本书倾向前者，并在第六章分界节写明了这个判断的理由与它的检验。
本轮拓宽查出一件比任何一家占位者都要紧的事：导论第三条预言测的不是本书真正的风险。
原条写的是——若有一家覆盖三章以上，本书的类主张为伪。这一条假定本书会死在一个大占位者手上。本轮的读数说明它更可能死在另一种形状上：没有任何一家占三章，但若干家共享同一个形式层语法，它们的并集把十章逐章占完。 这种死法原条捕不到，因为它逐家去数。
本书据此把第三条拆成两条，两条都写死，都可被下一轮拓宽裁决。
第三条之甲（原条保留）：若有任一家覆盖三章以上的承重构件，本书的类主张为伪，应归并为该家在教学里的应用。本轮读数：最高两章（五家并列），未触发。
第三条之乙（本轮新增）：若存在一组不超过三家的近邻，它们共享同一个形式层语法，且它们的并集占住八章以上的承重构件，则“次间字段”不再是一个类，只是该语法在教学里的十个实例，本书的类主张同样为伪。本轮读数：共享语法的一组是最优动态治疗方案、教育里的适应性干预、表演性预测，三家并集占住第四、第六、第七章，合计三章，未触发。
两条的差别值得写清楚：甲条问“有没有一个更大的东西”，乙条问“有没有一批小东西拼起来就是那个更大的东西”。本书上一版只押了甲条，因而它对自己最可能的死法没有押注。
还有一条纪律随之收紧。本章的●此后只发给承重构件层的占位，形式层的相似一律记○并单列。上一版没有分这两层，于是“十章的每一个承重构件几乎都能在某一家找到形式层的先行版本”这句自述与“没有一家覆盖三章”这个读数并排放着，读者无从判断它们矛盾不矛盾。分层之后可以判了：形式层的先行版本确实几乎逐章都有，承重层的占位最高两章——这两句可以同时为真，而本书的全部余地就在这两层之间的那条缝里。
上一版本章结尾写：这十二家没有一家能吃下三章，所以本书把不可还原性押在书级。本轮之后这句话仍然成立，但它的成本变了。
成本有三笔。第一笔，第一章与第六章的承重构件被正面占住，两章都必须收窄主张：第一章从“判同没有对账方”收窄为“常规课堂里没有对账方，有逐次记录的环境里有”，第六章从“没有外部验证集”收窄为“本书给出的三条外部性条件在本领域的适应性干预设计里不被要求，两家对同一个停手决策给出相反评价”。两处收窄都写进了各章分界节。
第二笔，本书共同语法的形式化版本比本书早二十三年，且它在本书这道题所属的应用领域内部已经有了官方版本。本书此后不能再把“这一次改写下一次”当作自己的发现来写。它能主张的只剩一件：在这十个场合里，被改写的那个量从未被设过字段，因此它既不能被写进决策规则，也不能被优化——这件事，序贯决策那一路不讨论，因为它的起点就是那个量已经被测量。
第三笔，也是本轮唯一一笔正向的：把占位者摆成一个序列之后，本书的位置反而比上一版清楚。五家从五个方向逼近同一件事——统计学给出了形式化，教育实务给出了设计，机器学习给出了求解，组织学给出了层次，测量学给出了对账方——五家都差同一步：它们都假定那个跨次的量是已经在账本上的。本书补的是这一步。这个写法不是辩解，它是可被证伪的：只要有一家在“那个量不在账本上”的前提下做完了这件事，本书就没有位置了。
第十四章的删除测试把十章分成 A、B、C 三档，C 档三个：第二章的名单外新候选、第七章回不去的那条路、第九章未完成的重启。上一轮把这三个写成“在现行账本上没有本体地位”，而那个判定只查了本书自己的四本账。
本节补上没查的那一半。问法换了一个，比“有没有相似理论”硬得多：
有没有任何一个成熟领域，已经把这个对象单独命名、单独计数、放进模型、并用它做决策或干预？四项里只要有一项成立，这个对象就已经有本体地位，与本书的账本记不记它无关。
结论只有三种：C 保留、C 降 B、C 降 A。不许写“仍然很新”“仍然有价值”这一类不可裁决的话。
本节的结果对本书是本轮最重的一次打击，先把它写在前面：三个 C 档，三个都降到了 B。
第二章的 C 档主张是：一次观察生成了事前名单之外的一行新解释，而这件事在测评账本里不是一个事件，只是一个错项。
| 候选占位者 | 单独命名 | 单独计数 | 进入模型 | 影响决策 | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|
| 质性方法学的饱和研究（Guest, Bunce & Johnson 2006） | 新码（new code） | 是：逐次访谈记新码数 | 是：饱和曲线 | 是：据以决定何时停止采样 | 正面占位 |
| 开放世界识别／新类发现 | novel class | 是 | 是 | 是：触发模型扩展 | 占形式层 |
| 贝叶斯模型检验与扩展（本书已请进，第十一家） | 后验预测失配 | 部分 | 是 | 是 | 已交手 |
Guest, Bunce & Johnson 于 2006 年分析两地共六十次访谈，逐次记录新码的出现，报告前六次访谈已出现全部码的八成、第十二次达到码饱和。出处：Guest, G., Bunce, A., & Johnson, L. (2006). How many interviews are enough? An experiment with data saturation and variability. Field Methods, 18(1), 59–82.
这一家把“这一次观察生成了几行新解释”当成一个逐次清点的量，用它画曲线，并用曲线决定什么时候停止收集材料。四项全中。第二章的 C 档不成立，降为 B。
剩余（写清楚，因为它是第二章此后仅有的所有物）：饱和曲线只有一条序列，它不区分“同条件重复”与“换条件”。第二章的种差是那个二栏对比——它预测新候选主要由换条件生成，重复只压缩旧候选。饱和研究从不做这个对比，因为它的目的是停止采样，不是解释新码从哪里来。附录六第三条那个两栏设计，此后是第二章唯一不被占的东西。
还有一个正向后果：第二章此后不必自造清点手册。饱和研究的新码计数口径已经成熟，可以直接借用，借用之后第二章的读数也就能与质性方法学的既有数据并排比较。
第七章的 C 档主张是：从定性回去的那条路，在现行制度账本里不是一样东西。
| 候选占位者 | 单独命名 | 单独计数 | 进入模型 | 影响决策 | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|
| 社会政策的非领取研究（Goedemé & Janssens 2020） | 非领取率（non-take-up rate） | 是：符合条件而未领取／全部符合条件 | 是 | 是：被列为政策问题 | 正面占位 |
| 可行补救（Ustun, Spangher & Liu 2019） | actionable recourse | 是：逐个体计算可行动作是否存在 | 是 | 是：作为设计要求 | 正面占位 |
| 纠纷金字塔（Felstiner, Abel & Sarat 1981） | 命名—归责—索赔的沿途流失 | 是 | 是 | 是 | 占形式层 |
非领取率的定义是：符合领取条件而未领取的人数，除以全部符合条件的人数。出处：Goedemé, T., & Janssens, J. (2020). The concept and measurement of non-take-up: An overview, with a focus on the non-take-up of social benefits. InGRID-2 Deliverable 9.2 (H2020 项目 730998), Leuven.
这个式子与第七章的回路使用率同形——分子是走通的人，分母是受该定性影响的人。它区分“权利存在”与“权利被使用”，正是第七章那对双变量；它被当作政策问题；它有几十年的测量文献。可行补救那一路则把“有没有一条可走的路”写成了一个逐个体可计算的量。第七章的 C 档不成立，降为 B。
剩余（两处，比第二章多）：第一，非领取研究的分母是“已被制度确认为符合条件”，第七章的分母是“受某个定性影响”——这些人未必被任何条款确认为有资格回去，而“有没有被确认”正是第七章的回路存在性那一栏。第二，非领取研究默认福利项目是存在的，它不清点“写明存在而从未被任何人援引过的条款”。这两处合起来是第七章此后的所有物，也应当成为它的读数重心。
这一家同时给了第七章一样上一版没有的东西：量级锚点。见本节末。
第九章的 C 档主张是：一次想重新开始而没有完成的尝试，在任何一本账上都不是一次事件。
| 候选占位者 | 单独命名 | 单独计数 | 进入模型 | 影响决策 | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|
| 戒断研究的戒断尝试 | quit attempt（含未成功的） | 是：全国抽样调查逐次计数 | 是 | 是：列为国家目标并设数值靶 | 正面占位 |
| 失败尝试与后续成功的前瞻研究 | failed quit attempt | 是 | 是：预测下一次成功率 | 是 | 正面占位 |
| 服务研究的再入治疗 | treatment re-entry | 是 | 是 | 是 | 占形式层 |
美国的全国健康访谈调查逐年清点“过去十二个月里，为了戒烟而停止吸烟一天以上”的人；该读数被写成国家目标（二〇二〇年基线百分之五十六，目标百分之六十五点七），并据以配置戒断服务与保险覆盖。也就是说，“尝试过、没成功”在那一路里既是一个被计数的事件，也是一个被用来做决策的数。
更要紧的是，那一路连第九章的机制主张都已经有人在做：失败的戒断尝试是否降低下一次成功的概率，是一条被前瞻设计正面检验过的问题。第九章的 C 档不成立，降为 B；而且三章里它被占得最彻底——不只是对象被占，机制也被占。
剩余：戒断研究的单位是一次戒断尝试，第九章的单位是一次被放弃的学习安排；戒断有一个明确的行为终点（不吸烟），语言重启没有。这一处差别是真的，但它是范围差别不是本体差别——它说明第九章要自己写清点手册，不说明它的对象是新的。
按第十四章第四节写下的规矩：若十章全部只是 A 或 B，“次间字段”应当从一类新存在物降为一个测量框架。本轮的结果正是全部 A 与 B。本书按自己写下的规矩执行这次降级，不找补。
但降级之后剩下的东西，形状变了，而且比原来那句好检验。三个对象都不是新的——它们在质性方法学、社会政策、成瘾康复里都已经是被命名、被计数、被用来做决策的东西；而教学的四本账一样也没有借。本书的主张因此从本体论退到迁移：
不是“这三样东西不存在为对象”，是“这三样东西在别处已经有账，而教学一本也没有开”。
这句话弱在它不再宣称造出了什么，硬在它立刻可被裁决：三套现成的计数口径就摆在那里，搬进教学跑一遍即可。若搬进来之后读数与延迟表现无关，本书的类主张为伪，而且这一次不需要等十八个月才知道——非领取率与新码计数都是当期读数。
本节新增的六家要回写导论第三条的两个读数。六家各占一章的承重构件：质性方法学的饱和研究占第二章，社会政策的非领取率与可行补救占第七章，戒断研究的戒断尝试计数与那条失败尝试的前瞻研究占第九章，纠纷金字塔占第七章的形式层。逐家算，最高仍是一章，之甲的读数不变——仍是两章并列的五家，未触发。
之乙要单说，因为本节的材料恰好落在它那一格上。质性方法学、社会政策、成瘾康复三家确实共享同一个形式层语法——某件事发生了，而制度的账上没有它的位置，于是有人另起一套口径去数它。这正是本书导论第三节写的那句话。三家的并集占住第二、第七、第九三章，未到八章，之乙不触发。
但这个读数比“未触发”要紧得多，它指出了本书此后唯一站得住的位置：三家各自在自己的领域里把这件事做了一遍，而没有一家把它说出来过——没有人指出新码计数、非领取率与戒断尝试计数是同一个结构的三个实例。本书的所有物因此不是那三个对象，是那句把三者连起来的话，外加一个从没借过它们的领域。这个位置比上一版窄，但它第一次有了三个具体的支点，而不是一片空白。它也第一次可以被正面推翻：只要找到一篇把这三套口径（或其中两套加任意第三套）指认为同一结构的文献，本书这个位置就没有了。
还有一个不算小的收获：这三套口径是别人验过的，本书不必自造。第二章借新码计数，第七章借非领取率，第九章借戒断尝试计数。三套口径同时给第十四章那个跨领域读数提供了它此前完全没有的配置不变性材料——那三个领域用的是同一个结构：某件事发生了，而制度的账上没有它的位置。
附录六第一条给回路使用率预注册了两个阈值：低于百分之一算支持第七章，高于百分之五算否掉。上一版写下这两个数时没有任何参照物，等于两个任意常数——本书在第十三章第四节承认过它有两个这样的常数，这是第三个。
非领取研究给了参照。欧洲各国最低生活保障类给付的非领取率，二〇二二年一份汇总报告给出的数是：德国二〇一四年百分之五十六，比利时二〇〇五年百分之六十二，芬兰二〇一七年百分之二十九，英国二〇一六年百分之四十四，法国二〇一八年百分之三十四。出处：Marc, C., Portela, M., Hannafi, C., Le Gall, R., Rode, A., & Laguérodie, S. (2022). Non-take-up of minimum social benefits: Quantification in Europe. DREES Reports No. 94. Paris: DREES.
换句话说，在一个专门研究“有权利而不去用”的领域里，典型读数是三成到六成。第七章预测的教育回路使用率低于百分之一，若成立，那不是“偏低”，是比这个领域的典型值低一到两个数量级。
据此，附录六第一条的判定改写为三档，并把第三档写成一条本书原来没有的否证：
一、使用率低于百分之一——第七章成立，且它测的不是普通的非领取，是一个量级不同的现象。
二、使用率落在百分之二十九到六十二这个带内——第七章测到的就是普通的非领取，它在教育里的版本没有任何特殊之处，第七章须并入非领取研究，本书不再单列这一章。
三、使用率在百分之一到百分之二十九之间——两边都不胜，须报告具体数值并说明本校样本与欧洲那些给付在“申请门槛”上的差别。
第二档是本轮新加的，它是第七章目前最可能的死法，而上一版的两阈值判定把这种死法整个漏掉了——按原来的写法，使用率百分之三十五只会被记成“高于百分之五，降为成本较高”，读者根本看不出它恰好落在非领取研究的典型带里。