二〇二四年十月发表于《自然·人类行为》的一项预注册元分析（Vaccaro、Almaatouq 与 Malone，MIT 集体智能中心；8 卷 12 期 2293–2303 页）汇总了一百零六项实验、三百七十个效应量，纳入研究发表于二〇二〇年一月至二〇二三年六月；初筛五千一百二十六篇，合于标准的七十四篇。总体上，人—AI 组合优于人单独完成（他们称之为"人的增强"），但平均表现低于人或 AI 中较强的一方（合并效应量 Hedges' g ＝ −0.23，95% 置信区间 −0.39 至 −0.07），即没有找到协同；任务之间差异明显：决策类任务上损失，创作类任务上有增益；而当 AI 单独强于人时，组合劣于 AI 单独。作者自己列出的局限包括可能的发表偏倚与研究设计的差异。
它看见的东西对本书最不利，也最该被摆在正面：只要存在互动，协同优势就已经发生——这个观念不成立。一百零六项实验说的是，把人和 AI 放在一起，平均而言你得到的不是更好，是更差。
本书的读法，如实申报：被测试的绝大多数"组合"是加法。
人拿到 AI 的输出后决定采纳与否——这是判断对判断，全在一维上（第 18 章第 5 节那六步）。一次性实验没有史——参与者与系统之间没有账，没有"我们上次在这里错了"。实验室里押错了不疼——没有承接位。三项皆无，正是本书对加法的预测：一端远强于另一端时，弱的一端贡献趋零并拖累总和。
必须同时申报三件事，否则这个读法就是事后找补。
第一，这个读法是本书事后给出的。元分析本身没有区分加法复合与有场的复合，它的纳入标准里没有"有没有账""有没有换维""有没有承接"这三项。本书不能说"它测的不是我说的东西"就完事——那是最廉价的辩护。
第二，它的子结果对本书只是线索，不是证据。决策类损失、创作类增益这一条与本书的边界同向（创作离活的处境近，决策类实验多是封闭题），但它太粗，不足以证明本书的分界。
第三，如果把本书说的三项都装进实验里，结果仍然是负的，本书就错了。这一条写进了卷八的作废条件二。
不是研究者疏忽。三项在实验室里天然难做。
史要时间——一个有账的复合体至少要磨合几十次；而实验通常是一次性的，参与者与系统初次见面。场要共享的走法——人要会问"它站在什么上面"，而这需要训练；实验里给参与者的通常是一段使用说明。承接要有真实的后果——押错了要疼；实验室里最多是少拿一点报酬。
还有一条语料层面的事实，对本书有利，所以必须由本书自己说出来并标明它的分量：这批效应量里约八成五来自决策类任务——参与者从一组预先给定的选项里选一个。按第 10 章之二的分界，那类任务离封闭题很近：选项已给定，处境不改变答案，押错了在实验室里也不疼。这与本书的边界同向。但它只是语料构成，不是对本书的检验：一个人可以说"他们测的多是决策题"，不能由此说"换成处境题结果就会反过来"——那需要另做实验，而那正是第 47 章第 8 节要做的事。
所以这一百零六项实验测的是"一次性、无训练、无后果的人机组合"，而这恰恰是今天绝大多数人使用 AI 的样子。从这个意义上说，元分析测的是现实，不是本书的稻草人：现实中的多数组合就是加法，而加法确实更差。本书与它的分歧不在事实上，在结论的射程上。
分离线：元分析测的是一次性、无训练、无后果的组合（加法）；本书说的是有分布、有场、有承接的耦合。前者平均更差，与后者更强并不矛盾。
>
这句话怎样被反驳：做一项包含这三项的纵向研究——参与者与同一个账号版磨合足够多次（有账）、受过接力语法的训练（有场）、押错有真实后果（有承接）——跨两代基底，若复合体在可判定结果上仍不优于裸基底单独，本书的分离线作废。本书自认这最可能发生，而且比第 41 章那一条更可能。
还要写明一处不对称：元分析有一百零六项实验，本书有零项。本书在这一节里拿一个未做的实验去回应一个做过的实验。这是本书与它之间真实的力量对比，不能被"射程之外"这四个字掩盖。
这项元分析留给本书的一件东西，比任何支持性的证据都重要：它把"复合体"从一个自动成功的标签变回了一个需要被证明的东西。
在它之前，"人机协同"这个词自带褒义；在它之后，任何人说"我们组合了人和 AI"，都应当被追问一句：你的组合是加法还是耦合？账在哪里？换维几次？谁认账？
本书卷三的三号位、卷四的构成位、卷八的读数，全部是为回答这一问而设的。所以本书对它的态度不是防守，是感谢：它给了本书一个必须回答的问题，而一个必须回答的问题比一百句赞成更有用。