哈钦斯一九九五年的《荒野中的认知》用一艘军舰的导航团队证明：一次导航的"思考"不在任何一个水手的脑子里，它分布在人、工具与表征之间——海图、罗盘、口令、值更表、几个人的手与眼。他还证明了这个分布系统有自己的记忆、自己的错误纠正、自己的学习。
这是本书最近的先行者。"思想是复合的"这句话，他讲得比本书早三十年，也比本书具体——他有一整条舰上的观察记录，本书只有构造的案例。本书在"认知是分布的"这一点上是他的后学，这句话要写在明处。
哈钦斯的系统有分布，有场（工具与人之间的表征传递有严格的次序与结构），缺的是承接。
他的问题是"认知怎样在系统里发生"，不是"错了谁负责"。军舰上当然有追责——那是军法的事，不是他的书的事；他的分析框架里没有一个位置叫承接位。所以他能说清一次定位是怎样被算出来的，说不清如果算错了，这个系统的哪一部分会因此改变。
还有一处更要紧：他的工具满足第 15 章那两个可忽视条件。海图、罗盘、计算尺不因使用而改变，对谁都一样。所以他描述的是分布，不是本书说的不可忽视的器具。他的系统里，换一个水手会变，换一张同型号的海图不会变。这正是本书与他的时代分界。
一九九五年没有会因互动而改变、并且对每一对都不一样的器具。他手边最"活"的工具也只是一台计算机终端，它对每个值更官都一样。在那个年代，承接问题与认知问题可以分开处理：认知由认知科学管，追责由制度管；两者不在同一张图上，并不损失什么。
今天损失了。因为当器具会因互动而改变、而且这一对与那一对不一样时，"这次判断是谁的"与"错了谁负责"变成了同一个问题的两面——第 30 章的署名与第 31 章的追责就是这个问题。
分离线：哈钦斯读的是可约器具上的认知分布，本书读的是不可约器具上的竞争力归属；他的框架里没有承接位，本书的整条结算线建立在承接位上。
>
这句话怎样被反驳：如果有人从分布式认知的框架里推出一套复合体强弱的读数，并且这套读数不需要承接位就能预测结果，那么本书的承接位就是多余的。本书的承接位是否多余，卷八作废条件五（把承接位交给机器的复合体是否成绩更差）正是为它准备。
哈钦斯留下的一件东西是方法：去看一个真实系统一整年，而不是构造一个案例。
本书卷二到卷六的全部案例都是构造的，这一点本书在每一章都标了。哈钦斯在舰上待了很久。本书在这一点上远不如他，而这正是本书最该补的一笔：找一支真实的队伍、一个真实的诊室、一家真实的店，看一年。卷八的实验设计是一个开始，但实验不能替代田野。这一条写进本书的自曝。