第六编 三条款
三条条款不是并列的三个论点。把它们并排放，会看出一条从弱到强的阶梯，而这条阶梯恰好对应先在论的三道退守防线。
| 条款 | 先在论的防线 | 造成论要拿到的读数 | 判负条件 |
|---|---|---|---|
| 一·规模消解 | 差异只是资源不足 | κ 的置信下界高于噪声基线 | κ 的置信上界不异于噪声基线 |
| 二·语料可归约 | 差异落在先定的解集内 | 1 − ρ 稳定为正，不随规模降 | ρ → 1，或对齐后连通率 → 1 |
| 三·可达集不足 | 换条路也能到，只是没到 | 存在标定预算下的不可达 | 他人以十倍预算在替代路径族上做出 Q |
三道防线是层层后撤的。第一道最靠前，也最容易守——它只需要指出资源还不够，而资源永远还不够。守不住第一道，退到第二道：差异存在，但清单是我写的。守不住第二道，退到第三道：清单不是我写的，但你没有证明有哪一项是我够不着的。
理解这条阶梯的关键是：每后撤一道，先在论保住的东西就少一些，而它仍然是先在论。 这不是修辞上的让步，是命题内容的实际收缩。因此本书也必须对称地写出自己在每一道上被挡住时要交出什么。
三条都通过，构成性路径依赖成立。任何一条被判负，本书作出相应让步。让步不是姿态，是把核心命题改写成一个更弱的命题，并承认改写发生过。
下面四条在任何读数产生之前写死，不留后路。
第一条。若条款一判负——即路径散度在消去对称性之后随规模衰减到噪声水平——本书放弃核心命题，承认在大模型这一现场先在论成立。并且承认由此可以推出一条更一般的结论：至少在”以固定语料为材料的知识形成”这一类过程中，路径不进入结果的规定。
这一条是最重的。它不只是本书输掉一场，它还要求本书把输掉的后果推广出去，交给对手一条比他原本主张的更清楚的结论。这是故意的：一条不会带来真实损失的败绩条件不是败绩条件。
第二条。若条款一通过而条款二判负——即剩余差异可由语料统计量解释，或对齐后的盆地连通率趋于一——本书将核心命题降级为一条弱得多的主张：路径影响到达解集中的哪一个成员，但不影响解集本身。
并且必须同时承认：这个降级后的主张对本案不构成判决。 “路径是选择器”与先在论完全相容，甚至是先在论的标准图景之一。若读数落在这里，本书承认判决未成，不得把降级后的主张继续包装成”部分胜利”。
第三条。若条款一、二通过而条款三判负——即有人在替代路径族上以十倍预算做出了 Q——本书保留”路径进入规定”这一主张，但放弃”存在只有某条路径才到得了的结果”这一更强形式。
这一条的边界要划清：条款三判负不推翻前两条的读数。它推翻的是本书曾经想要的最强形式。这是三条里唯一一条可以只损失一部分的败绩。
第四条。若三条均通过——本书主张：在这一现场，“被知道的东西完全由材料与装置先行决定”这句话是假的。
它的哲学后果由第十编处理，而且第十编会同时写出倒向另一侧时本书承认什么。这一点在第八十六章有专章，此处不展开。
败绩条件的全部价值，取决于它写下来的时间。
事后写下的败绩条件不是败绩条件，是对已知读数的追认。任何人在看过数据之后，都可以构造出一组自己恰好没有触发的条件，并且完全真诚地相信自己本来就会那样写。这种事不需要任何恶意就会发生，它是人正常工作的方式。
因此条款的判负条件必须在读数之前公开，而且必须有办法证明它确实在之前。本书采用的办法是预注册加哈希：判据、量的定义、探针集、判负条件全部冻结成文件，公开其摘要值，然后才执行。第五十九章写这套方法学的细节，第六十章把首跑的预注册全文与冻结值摆出来。
这套办法能证明的事情很有限，但很确定：它能证明文件在执行之前就是那个样子。它不能证明文件写得对——这是下一节要面对的难堪。
上面四条有一个共同的结构性弱点，不指出来这一章就不算写完：判负条件是本书写的，而判它有没有被触发的，也是本书。
这不是一个可以靠决心解决的问题。一个作者在自己的命题被逼到墙角时，总能找到理由说那面墙不算数——数据有问题、条件不完全对应、对手的实现有瑕疵。这些理由有时甚至是对的，而正因为它们有时是对的，它们永远可用。
本书的处理办法是把四条败绩条件尽量写成外部可核的形式，让”有没有被触发”这件事不取决于本书的判断。逐条看它们做到了多少。
第三条做得最好。 它的触发条件是”他人以十倍预算在替代路径族上做出 Q”。这件事完全发生在本书之外：做出来就是做出来了，本书无权评定。Q 的清单、预算的标定、比例阈值都在预注册里冻结并公开，触发与否是一个第三方可以独立核对的事实。
第一条做得次好。 触发条件是”路径散度在消去对称性之后随规模衰减到噪声水平”。它依赖于两样本书自己定的东西——“消去对称性”的清单和”噪声水平”的定义。第五十五章为前者写了一条额外的败绩条件（若有人指出一类未被消去的对称性且消去后读数落入噪声，条款一判负），这把清单的开放性交给了外部。后者则被首跑证明是一个真实的弱点：噪声水平的定义本身可能写错，第六十五章处理。
第二条做得最差。 触发条件里有”ρ 显著接近 1”和”连通率趋于一”，两个”接近”与”趋于”都需要一个阈值，而阈值本书还没有定死。这是本编留下的一处欠账，必须写明：在条款二真正开跑之前，它的判负阈值必须先冻结，否则这一条在实践中不可能被触发。
一条永远不会被触发的败绩条件，比没有败绩条件更坏——它提供了严谨的外观而不承担严谨的代价。
第四条不是败绩条件，它是三条都通过时本书主张什么。把它列在同一张表里是为了对称，但它的性质不同：前三条是本书交出什么，第四条是本书取得什么。
由此得到一条一般性的要求，本书对自己执行，也建议任何采用这套做法的人执行：
判负条件的质量，不看它写得多严厉，看它有多大比例不依赖作者自己的判断。
按这个标准，本书四条里只有一条完全合格，一条基本合格，一条欠账。这个账要记在这里，而不是记在结论里。
现在把账摆出来。首跑已经执行，结论是”未能分辨”。那么上面四条败绩条件，现状如何？
一条都没有被触发。
条款一既未通过也未判负：表征通道满足通过方向，行为通道满足判负方向的前半条而不满足后半条，两通道不一致。条款二未跑。条款三未跑。
这意味着一件不舒服的事，本节要正面写出来：
写死败绩条件的全部价值，要到某一条真的被触发时才兑现，而本书至今没有兑现过。
一个从未被触发的败绩条件，与一句漂亮话之间，在外观上没有区别。本书可以说自己事先写死了死法，可以出示哈希证明它写在前面，但本书不能说自己已经证明了这些死法是真的会被执行的——证明那件事的唯一方式，是某一天真的执行一次。
这句话必须留在书里，包括在将来的增订版里。如果某一天某条条款判负而本书照章让步，那时这一节要改写成”第 N 次兑现”；如果本书始终只在未触发的区间里活动，那么这一节将一直是本书的一处未付账款。
还要防住一个记账上的错误，本节末尾写死：
不许把”未能分辨”记在四条败绩条件中的任何一条名下。
“未能分辨”不是败绩条件，它是判读规则的产物——是预注册里那条”两通道结论不一致则判未能分辨”的规则在首跑中的第一次生效。它是第五条，与前四条性质不同：前四条说的是”若读数如此，本书交出什么”；第五条说的是”若读数如此，本书什么也不说”。
把”未能分辨”记成一次败绩，会给人一种本书已经承受过代价的错觉；把它记成一次通过，则是作弊。它两样都不是。它是本书迄今唯一一次真正被自己的规则管住——管住的不是结论，是说法。
这件事的分量不小，值得在第七编单独用一章来论证。下一章先把使它成为可能的方法学写完。